THE DEATH OF THE CENTRAL BANK MYTH – Per decenni la politica monetaria è stata trattata solo a livello tecnico, come se la volonta’ politica non esistesse. La pandemia ha posto fine a quell’illusione per sempre.

Christine Lagarde, allora direttrice del Fondo monetario internazionale, parla con Jerome Powell, presidente della Federal Reserve statunitense, durante la foto di famiglia della riunione del G-20 dei ministri delle finanze e dei governatori delle banche centrali a Buenos Aires il 21 luglio 2018 EITAN ABRAMOVICH / AFP TRAMITE GETTY IMAGES

tradotto da Megas Alexandros

Vi propongo la lettura di questo interessantissimo articolo scritto a Maggio 2020 in piena pandemia, con la BCE che creava moneta a piu’ non posso per evitare il crollo della moneta euro sotto i fucili puntati dei giudici di Karlshue. L’articolo e’ scritto da Adam Tooze, professore di storia e direttore dell’European Institute at Columbia University. L’autore mette in piena luce tutti i problemi e le distorsioni fatte emergere dalla pandemia, sul modus operandis delle banche centrali negli ultimi 20 anni. Un po’ quello che il sottoscritto e Pepito vi abbiamo evidenziato piu’ volte nei nostri articoli-documento. Paradossalmente potrebbe essere proprio la corretta difesa a spada tratta dei folli principi “ordoliberisti” tedeschi da parte della corte di Karlshue ed il loro invito, diretto alla BCE, a rispettare i trattati a decretare la fine della moneta unica e la fine delle tremende sofferenze che questa ha causato ai popoli del sud Europa. (Vi consiglio la lettura anche se lunga e richiedente una preparazione professionale che penso molti di voi abbiano acquisito in questi mesi che ci seguite con passione)

In Europa, una sentenza della Corte costituzionale tedesca secondo cui la Banca centrale europea (BCE) non è riuscita a giustificare adeguatamente un programma di acquisti di asset avviato nel 2015 sta sconvolgendo la scena politica e finanziaria. Alcuni suggeriscono che potrebbe portare al disfacimento dell’euro. Può essere difficile a prima vista capire perché. Sì, gli acquisti sono stati enormi: più di 2 trilioni di euro di debito pubblico. Ma sono stati fatti anni fa. E i punti sollevati dalla corte sono arcani. Allora come può una questione come questa assumere una tale importanza?

Lo scontro legale in Europa conta non solo perché la BCE è la seconda banca centrale più importante del mondo e non solo perché la stabilità finanziaria globale dipende dalla stabilità della zona euro. Fa anche emergere quella che dovrebbe essere una domanda fondamentale del governo moderno: qual è il ruolo appropriato delle banche centrali? Qual è la base politica delle loro azioni? Chi, se qualcuno, dovrebbe sorvegliare le banche centrali?

Come ha riaffermato lo shock finanziario COVID-19, le banche centrali sono le prime a rispondere della politica economica. Tengono le redini dell’economia globale. Ma a differenza delle Tesorerie nazionali che agiscono dall’alto tramite tassazione e spesa pubblica, le banche centrali sono sul mercato. Mentre il Tesoro ha budget limitati dal voto parlamentare o del Congresso, la potenza di fuoco della banca centrale è essenzialmente illimitata. Il denaro creato dalle banche centrali compare solo nei loro bilanci, non nel debito dello Stato. Le banche centrali non hanno bisogno di aumentare le tasse o trovare acquirenti del loro debito. Questo dà loro un enorme potere.

Come viene esercitato questo potere e sotto quale regime di giustificazione definisce i limiti della politica economica. Il paradigma della moderna banca centrale di cui si discute nello spartano tribunale della città tedesca di Karlsruhe è stato ambientato mezzo secolo fa tra le turbolenze dell’inflazione e l’instabilità politica degli anni ’70. Negli ultimi anni è stato sottoposto a uno stress crescente. Il ruolo delle banche centrali si è notevolmente ampliato.

In gran parte del mondo, in particolare negli Stati Uniti, ciò ha suscitato un dibattito pubblico notevolmente ridotto. Sebbene il contenzioso in Germania sia per molti versi oscuro, ha il merito di mettere in luce questa questione fondamentale della governance moderna. Di fronte all’arroganza della corte tedesca, si potrebbe essere tentati di ritirarsi in una difesa dello status quo. Sarebbe un errore. Sebbene sia imperfetto in molti modi, la sentenza della corte espone un vero divario tra la realtà della banca centrale del 21 ° secolo e la comprensione convenzionale della sua missione ereditata dal 20 ° secolo. Ciò di cui abbiamo bisogno è una nuova costituzione monetaria.

L’orgoglioso distintivo indossato dai moderni banchieri centrali è quello dell’indipendenza. Ma cosa significa? Quando l’idea è emersa nel 20 ° secolo, l’indipendenza della banca centrale significava soprattutto da parte delle Direzioni, l’essere liberate dalle preoccupazioni a breve termine dei politici. Invece, ai banchieri centrali sarebbe consentito di impostare la politica monetaria come ritengono opportuno, di solito con l’obiettivo non solo di ridurre l’inflazione ma di instaurare in modo permanente un regime di fiducia nella stabilità monetaria – ciò che gli economisti chiamano ancoraggio delle aspettative di prezzo.

L’analogia, ironia della sorte, era quella dei giudici ai quali, nello svolgimento del difficile compito di dispensare giustizia, veniva data l’indipendenza dai rami esecutivo e legislativo nella classica divisione tripartita. Con il valore del denaro sganciato dall’oro dopo il crollo del sistema di Bretton Woods all’inizio degli anni ’70, le banche centrali indipendenti divennero le guardie del bene collettivo della stabilità dei prezzi.

L’idea di base era che ci fosse un compromesso tra inflazione e disoccupazione. Lasciati a se stessi, elettori e politici opterebbero per una bassa disoccupazione al prezzo di una maggiore inflazione. Ma, come ha dimostrato l’esperienza degli anni ’70, quella scelta è stata miope. L’inflazione non sarebbe rimasta stabile. Avrebbe progressivamente accelerato in modo che quello che a prima vista sembrava un ragionevole compromesso si sarebbe presto deteriorato in una pericolosa instabilità e in un crescente dislocamento economico. I mercati finanziari reagirebbero scaricando attività. Il valore estero della moneta precipiterebbe portando a una spirale di crisi.

All’ombra incombente di questo scenario disastroso, è emersa l’idea dell’indipendenza della banca centrale. La banca doveva agire come un’istituzione contromaggioritaria. È stato incaricato di fare tutto il necessario per raggiungere un solo obiettivo: tenere bassa l’inflazione. Dare alla banca centrale una posizione quasi costituzionale impedirebbe ai politici sconsiderati di tentare politiche espansive. I politici saprebbero in anticipo che la banca centrale avrebbe il dovere di rispondere con tassi di interesse draconiani. Allo stesso tempo, scoraggiando i politici, invierebbe un segnale rassicurante ai mercati finanziari. Stabilire credibilità con quel collegio elettorale potrebbe essere doloroso, ma il risultato a tempo debito sarebbe che i tassi di interesse potrebbero essere più bassi. La stabilità dei prezzi potrebbe quindi essere raggiunta con un livello di disoccupazione meno doloroso. Non potresti sfuggire al compromesso, ma potresti migliorare i termini rassicurando gli investitori più potenti che il loro interesse per la bassa inflazione avrebbe la priorità.

Era un modello che si basava su una serie di ipotesi sull’economia (c’era un compromesso tra inflazione e disoccupazione), sui mercati finanziari globali (avevano il potere di punire), sulla politica (la spesa eccessiva era la strategia preferita per ottenere voti) e la società in generale (c’erano forze sociali sostanziali che spingevano per un’occupazione elevata indipendentemente dall’inflazione). Il modello si basava anche su una visione itterica della storia moderna e più o meno esplicitamente in contrasto con la politica democratica: prima nel senso che faceva ipotesi ciniche sulle motivazioni di elettori e politici ma anche nel senso più generale che nel luogo di dibattito, contratto collettivo e scelta, favoriva il calcolo tecnocratico, l’indipendenza istituzionale e le regole non discrezionali.

Questa visione conservatrice si è legittimata facendo riferimento a momenti di trauma storico. La Bundesbank tedesca fondata dopo la seconda guerra mondiale sulla scia di due periodi di iperinflazione – durante la Repubblica di Weimar e all’indomani della catastrofica sconfitta della Germania nel 1945 – è stata la progenitrice. La Federal Reserve statunitense si convertì all’ortodossia anti-inflazionistica nel 1979 sotto la guida di Paul Volcker. La musica d’atmosfera è stata fornita dal famoso discorso del presidente Jimmy Carter sul malessere americano aggravato dall’ansia globale per la debolezza del dollaro dopo i ripetuti tentativi delle amministrazioni Nixon, Ford e Carter di stabilizzare i prezzi attraverso regolamenti sui prezzi ordinati dal governo e accordi con il commercio sindacati e imprese. La politica democratica aveva fallito. Era ora che i banchieri centrali agissero utilizzando tassi di interesse altissimi. Che porre fine all’inflazione in questo modo significasse abbandonare qualsiasi impegno per la piena occupazione, far precipitare il cuore industriale americano nella crisi ed indebolire permanentemente il lavoro organizzato era ben presente nella mente di Volcker. Vista quella famosa frase dell’epoca in cui evidenziava che non c’era alternativa.

Negli anni ’90, una banca centrale indipendente che combatteva l’inflazione era diventata un modello globale lanciato nell’Europa orientale post-comunista e in quelli che ora venivano chiamati i “mercati emergenti”. Insieme alle corti costituzionali indipendenti e all’adesione alla legge globale sui diritti umani, le banche centrali indipendenti facevano parte dell’armatura che limitava la sovranità popolare nella “terza ondata di democrazia” di Samuel Huntington. Se la libertà di movimento dei capitali era la cintura, allora l’indipendenza della banca centrale era la fibbia del Washington Consensus del libero mercato degli anni ’90.

Per la comunità dei banchieri centrali indipendenti, quelli erano i tempi d’oro. Ma come per tanti altri aspetti, quell’età dell’oro è finita da tempo. Negli ultimi decenni, le banche centrali sono diventate più potenti che mai. Ma con l’espansione del loro ruolo (e dei loro bilanci) se ne è andata anche la perdita di chiarezza di intenti. Il gigantesco aumento di potere e responsabilità accumulato dalla Fed e dalle sue controparti in tutto il mondo in reazione al COVID-19 conferma semplicemente questo sviluppo. I mandati formali sono stati modificati raramente, ma chiaramente c’è stata un’enorme espansione. Nel caso americano, dove l’estensione è stata più drammatica, si tratta di una trasformazione occulta dello Stato, anzi della Costituzione americana, avvenuta in modo ad-hoc sotto la pressione della crisi con preziose poche opportunità di seria dibattito o discussione.

Gli economisti conservatori guardano con orrore il crollo del paradigma degli anni ’90. Una banca centrale che interviene così profondamente come le banche centrali moderne ora distorcono i prezzi e distorcono gli incentivi economici? Non persegue la ridistribuzione sociale dalla porta di servizio? Non minerà la disciplina competitiva dei mercati del credito? Una banca centrale il cui bilancio è carico di acquisti di obbligazioni di emergenza non cadrà in un circolo vizioso di dipendenza dai mutuatari stressati di cui acquista i debiti?

Queste preoccupazioni sono alla base del dramma della Corte costituzionale tedesca. Ma per sapere come rispondere a loro, dobbiamo iniziare facendo ciò che né il tribunale tedesco né i difensori della BCE hanno fatto finora, vale a dire rendere conto di come il modello familiare di indipendenza della banca centrale si è disgregato dagli anni ’90.

Le ipotesi sulla politica e l’economia che hanno ancorato il modello della banca centrale indipendente negli anni ’80 e ’90 non sono mai state più che un’interpretazione parziale della realtà dell’economia politica della fine del XX secolo. In verità, la visione allarmistica che evocavano non era tanto una descrizione della realtà quanto un mezzo per far avanzare la spinta alla disciplina di mercato, lontano sia dai politici eletti che dal lavoro organizzato. Nella terza decade del 21 ° secolo, tuttavia, i presupposti politici ed economici sottostanti sono diventati del tutto obsoleti, tanto a causa del successo della visione del mercato quanto dei suoi fallimenti.

Innanzitutto, la lotta all’inflazione è stata vinta. In effetti, è stato vinto in modo così decisivo che gli economisti ora si chiedono se l’idea organizzativa di base di un compromesso tra inflazione e disoccupazione sia più valida. Da 30 anni le economie avanzate vivono in un regime di bassa inflazione. Le banche centrali che una volta si preparavano alla lotta contro l’inflazione ora lottano per evitare la deflazione. Per convenzione, il livello minimo sicuro di inflazione è del 2%. La Banca del Giappone, la Fed e la BCE hanno sistematicamente fallito nel mantenere l’inflazione fino a tale obiettivo. Sono stati gli sforzi disperati della BCE per garantire che la zona euro non scivolasse nella deflazione nel 2015 a portare il dramma nell’aula di tribunale tedesca la scorsa settimana. I giganteschi acquisti di obbligazioni della BCE sono stati progettati per inondare il sistema creditizio di liquidità nella speranza di stimolare la domanda.

Molto prima che gli avvocati iniziassero a litigare, gli economisti avevano gia’ iniziato a grattatarsi la testa su questa situazione. I fattori più evidenti della cosiddetta bassa inflazione sono gli spettacolari guadagni di efficienza ottenuti attraverso la globalizzazione, il vasto serbatoio di nuovi lavoratori che erano attaccati all’economia mondiale attraverso l’integrazione della Cina e di altre economie di esportazione asiatiche e il drammatico indebolimento dei sindacati, a cui hanno contribuito in modo potente le campagne anti-inflazione, la deindustrializzazione e l’elevata disoccupazione degli anni ’70 e ’80. La rottura del lavoro organizzato ha minato la capacità dei lavoratori di chiedere aumenti salariali. Questa mancanza di pressioni inflazionistiche ha lasciato le banche centrali moderne indifferenti anche all’espansione monetaria più gigantesca. Per quanto aumenti lo stock di denaro, non sembra mai manifestarsi con aumenti di prezzo.

Né è solo l’economia che va in tilt. Mentre il modello classico presupponeva che i politici fossero fiscalmente irresponsabili e quindi avessero bisogno di banche centrali indipendenti per allinearli, risulta che una massa critica di funzionari eletti beveva il Kool-Aid degli anni ’90 (“Drinking the Kool-Aid” è un’espressione usata per riferirsi a una persona che crede in un’idea possibilmente condannata o pericolosa a causa di potenziali ricompense elevate percepite).

Negli ultimi decenni, non abbiamo assistito a un aumento incessante del debito, ma a ripetuti sforzi per bilanciare i conti, in particolare nella zona euro sotto la guida tedesca. Contrariamente alla sua reputazione, l’Italia è stata una devota seguace dell’austerità, aprendo la strada alla disciplina fiscale. Ma lo sono anche gli Stati Uniti, almeno sotto le amministrazioni democratiche. I politici si sono battuti per il consolidamento fiscale e la riduzione del debito invece di promesse di investimenti e occupazione. Nella ripresa estremamente lenta dalla crisi del 2008, il problema per i banchieri centrali non era la spesa eccessiva, ma l’incapacità dei governi di fornire uno stimolo fiscale adeguato.

Piuttosto che sindacati ostinati e politici incapaci, ciò di cui i banchieri centrali si sono trovati preoccupati è l’instabilità finanziaria. Ancora e solo, i mercati finanziari che si presumeva fossero i regolatori, hanno dimostrato la loro irresponsabilità (“esuberanza irrazionale”), la loro tendenza al panico e la loro inclinazione a una profonda instabilità. Sono inclini a bolle, boom e fallimenti. Ma invece di cercare di domare quelle giravolte, le banche centrali, con la Fed in prima linea, si sono prese la responsabilità di agire come un sostegno globale per il sistema finanziario – prima nel 1987 dopo il crollo del mercato azionario globale, poi dopo il dot-com degli anni ’90, ancora più drammaticamente nel 2008, ed ora su scala davvero senza precedenti in risposta a COVID-19. La fornitura di liquidità è lo slogan con cui le banche centrali ora sostengono l’intero sistema finanziario in modo quasi permanente.

Con orrore dei conservatori di tutto il mondo, l’arena in cui le banche centrali eseguono questo atto di bilanciamento è il mercato del debito pubblico. Gli IOU governativi non sono solo obblighi del contribuente. Per i creditori del governo, sono i beni sicuri su cui sono costruite le piramidi del credito privato. Questa qualità del debito di Janus crea una tensione fondamentale. Mentre gli economisti conservatori anatemizzano che le banche centrali scambiano il debito pubblico con denaro contante come la china scivolosa verso l’iperinflazione, la realtà della moderna finanza basata sul mercato è che si basa proprio su questa transazione: lo scambio di obbligazioni con denaro, mediato se necessario dalla centrale banca.

Uno degli effetti collaterali dell’intervento massiccio della banca centrale sui mercati obbligazionari è che i tassi di interesse sono molto bassi, in molti casi vicini allo zero e talvolta persino negativi. Quando le banche centrali tolgono attività dai bilanci privati, fanno aumentare i prezzi e abbassano i rendimenti. Di conseguenza, lungi dall’essere il mostro spaventoso che era una volta, il mercato obbligazionario è diventato un cagnolino. In Giappone, un tempo uno dei motori della speculazione finanziaria, il controllo della Banca del Giappone è ora così assoluto che la negoziazione di obbligazioni avviene solo sporadicamente a prezzi effettivamente fissati dalla banca centrale. Piuttosto che temere i bond vigilantes, il mantra tra i commercianti di obbligazioni è “Non combattere la Fed”.

L’intervento della banca centrale aiuta a domare i rischi del sistema finanziario, ma non ne frena la crescita, né crea parità di condizioni. Mentre i gestori di fondi di alto livello ed i loro clienti preferiti cercano rendimenti migliori nei mercati azionari e canali di investimento esotici ed esclusivi come private equity e hedge fund, assumendosi così maggiori rischi, gli investitori più cauti si trovano dalla parte dei perdenti. I bassi tassi di interesse danneggiano i risparmiatori, danneggiano i fondi pensione e danneggiano i fondi di assicurazione sulla vita che devono bloccare rendimenti sicuri a lungo termine sui loro portafogli. È stato proprio quel collegio elettorale il pilastro del contenzioso davanti alla corte costituzionale tedesca.

I querelanti ed i loro avvocati incolpano la banca centrale per aver abbassato i tassi di interesse, avvantaggiando i debitori incauti a spese dei risparmiatori parsimoniosi. Ciò che ignorano sono le pressioni economiche più profonde a cui la banca centrale stessa sta rispondendo. Se c’è un eccesso di risparmi, se i tassi di investimento sono bassi, se i governi, in particolare il governo tedesco, non accendono nuovi prestiti ma ripagano il debito, ciò è destinato a deprimere i tassi di interesse.

Il risultato di questa combinazione di forze economiche, politiche e finanziarie è un panorama economico che, per gli standard della fine del XX secolo, può solo sembrare sottosopra. I bilanci delle banche centrali sono gonfiati in modo grottesco, ma i prezzi (ad eccezione delle attività finanziarie) scivolano verso la deflazione. Prima del blocco del COVID-19, il basso record di disoccupazione non si traduceva più in aumenti salariali. Con i tassi di interesse a lungo termine vicini allo zero, i politici si sono comunque rifiutati di prendere in prestito denaro per investimenti pubblici. La risposta dei banchieri centrali, che cercano disperatamente di evitare una scivolata verso una deflazione autosufficiente, è di cercare ancora e ancora stimoli.

Negli Stati Uniti, almeno sotto questo aspetto, l’elezione di Donald Trump a presidente ha contribuito a ripristinare un certo grado di normalità, anche se con una punta perversa. Incoraggiato dai repubblicani al Congresso, la sua amministrazione non ha mostrato alcuna inibizione riguardo a enormi deficit per finanziare tagli fiscali regressivi. A parte la retorica anti-immigrati, la carta vincente di Trump nel 2020 sarebbe un’economia che scotta. Nel 2019, la Fed sembrava essere diretta nel territorio familiare della ponderazione quando ha aumentato i tassi di interesse per evitare il surriscaldamento. Il presidente Jerome Powell non ha certamente apprezzato il bullismo del presidente contro gli aumenti dei tassi, ma almeno la Fed non si è persa nella “pazzo mito” della bassa crescita, bassa inflazione, bassi tassi di interesse e bassa spesa pubblica con cui dovevano fare i conti la Banca del Giappone e la BCE.

Dagli anni ’90, la Banca del Giappone ha condotto un esperimento di politica monetaria dopo l’altro. E guidata dalla profonda crisi dell’Eurozona sotto la guida di Mario Draghi, anche la Bce ha avviato i propri esperimenti. Questi sforzi si sono dimostrati efficaci nel fornire una misura della stabilità finanziaria. Hanno trasformato i banchieri centrali in eroi. Ma hanno anche cambiato radicalmente il significato di indipendenza. Nel paradigma emerso dalle crisi degli anni ’70, indipendenza significava moderazione e rispetto per i confini dell’autorità delegata. Nella nuova era, aveva più a che fare con l’indipendenza di azione e iniziativa. Il più delle volte, significava che la banca centrale salvava la situazione da sola.

Mentre nella maggior parte del mondo questo era accettato con uno spirito pragmatico – era rassicurante pensare che qualcuno, almeno, fosse al comando – nella zona euro non sarebbe mai stato così facile. Il modo in cui il governo del cancelliere Helmut Kohl ha venduto agli elettori tedeschi l’abbandono del marco tedesco è stata la promessa che la BCE avrebbe somigliato il più possibile alla Bundesbank. Le era stato impedito di finanziare direttamente i deficit e, nella speranza di limitare un’indebita influenza nazionale, aveva una responsabilità politica limitata. Il suo mandato limitato era semplicemente quello di garantire la stabilità dei prezzi.

Questa è sempre stata una scommessa, che dipendeva dalla volontà di italiani e francesi, che avevano anche una voce nell’euro, di andare d’accordo. Le loro élite finanziarie hanno spinto per una valuta comune in parte perché cercavano un freno alla propria classe politica indisciplinata, ma anche perché scommettevano sul fatto che come membri della zona euro avrebbero avuto maggiori possibilità di piegare la politica monetaria europea nella loro direzione di quanto sarebbero riusciti a fare se le loro banche centrali nazionali fossero costrette a seguire la Bundesbank dalla pressione dei mercati obbligazionari. Nei primi anni dell’euro, il compromesso ha funzionato con reciproca soddisfazione. Ma è sempre stato fragile. Una volta che la crisi finanziaria del 2008 ha costretto a una drammatica espansione dell’attività della BCE, acquistando sia titoli di Stato che obbligazioni societarie, intervenendo per limitare i tassi di interesse pagati dagli Stati membri più deboli della zona euro, spingendo i prestiti bancari mediante una complessa manipolazione dei tassi di interesse, il conflitto era prevedibile. Questa tensione è esplosa la scorsa settimana alla Corte costituzionale tedesca.

Per la maggior parte dei pareri finanziari, il crescente attivismo della BCE è ampiamente accolto con favore. È l’unica parte della complessa costituzione europea che funziona effettivamente con vera autorità e potere come istituzione federale. Sebbene riluttante nel suo sostegno pubblico, la cancelliera Angela Merkel ha basato la sua politica europea su un tacito accordo per consentire alla BCE di fare ciò che era necessario. Consentire alla BCE di gestire gli spread – il margine di tasso di interesse pagato dai mutuatari più deboli – è stato più facile che affrontare la questione di come rendere gestibile il livello del debito italiano. Ma un corpo di opinione recalcitrante in Germania non si è mai riconciliato con questa realtà. Per loro, la BCE funge da parafulmine per le loro rimostranze sul cambiamento dell’economia politica dell’ultimo decennio. La incolpano per aver vittimizzato i risparmiatori con la sua politica di bassi interessi. La incolpano per aver incoraggiato i debiti dei loro vicini dell’Europa meridionale. Gli esponenti della vecchia religione dell’economia di libero mercato tedesca considerano il credito a buon mercato come sovversivo della disciplina di mercato. Tutto sommato, sospettano che la BCE si sia impegnata in una politica di keynesismo ridistributivo sotto mentite spoglie monetarie, tutto ciò che il modello nazionale tedesco di economia sociale di mercato avrebbe dovuto escludere. Per questi tedeschi, la BCE è un’opaca agenzia tecnocratica che si arroga poteri che appartengono propriamente ai parlamenti nazionali, precipitando lungo la china scivolosa verso un superstato europeo. E, per loro, è tutt’altro che casuale che sia tutta la creazione di un italiano machiavellico con collegamenti d’affari transatlantici, Mario Draghi.

Per quella parte di opinione che era sempre stata sospettosa dell’euro, l’impegno di Draghi a fare “tutto ciò che serve” nel 2012 è stata l’ultima goccia. L’alternativa per la Germania (AfD) è emersa nel 2013 non originariamente come un partito anti-immigrati, ma come un’alternativa economica di destra alla connivenza di Berlino con le buffonate della BCE. Poiché l’AfD ha consolidato la sua posizione di partito anti-establishment di protesta di destra soprattutto nella Germania orientale, la sua agenda è cambiata. Ma Bernd Lucke, uno dei fondatori dell’AfD che da allora ha lasciato il partito, era tra i querelanti il ​​cui caso la corte costituzionale tedesca ha deciso la scorsa settimana.

Nel frattempo, l’influente tabloid tedesco Bild ha portato avanti una campagna che equivaleva a una vendetta contro Draghi, immaginandolo lo scorso settembre come un vampiro che succhia il sangue dei risparmiatori tedeschi. E anche la leadership della Bundesbank, sia figure attuali che emerite, non ha avuto timore di associarsi all’opposizione pubblica al corso espansivo della BCE. Difendendo la forza dell’euro contro gli spendaccioni, i modi inflazionistici dell’Europa meridionale hanno giocato bene con la galleria patriottica. Ma fintanto che la Merkel ha preferito cooperare con la leadership della Bce, quell’opposizione è rimasta marginalizzata. Ciò che ha gettato le chiavi dei lavori in corso sono i controlli ben sviluppati e l’equilibrio della Costituzione tedesca custodita dalla Corte costituzionale.

La Corte costituzionale tedesca, con sede in modesti scavi nella sonnolenta città di Karlsruhe, ha una comprensione attivista del suo ruolo all’interno del sistema politico tedesco, presentandosi come “la corte dei cittadini” senza paura di ribaltare l’agenda politica su questioni relative alla assistenza medica di bambini od ai benefici assistenziali testati sui mezzi per lo sviluppo futuro del progetto europeo. Dagli anni ’90, il tribunale è stato un vigile controllo sull’espansione illimitata del potere europeo. Propone l’argomento sulla base della difesa della sovranità nazionale democratica, insistendo sul suo diritto di rivedere costantemente le istituzioni europee per la loro conformità alle norme fondamentali della Costituzione tedesca.

Ogni progressiva espansione dell’attivismo della BCE ha quindi suscitato un nuovo ciclo di attivismo legale. Annunciato nel 2012, lo strumento delle transazioni monetarie definitive di Draghi, un sostegno illimitato all’acquisto di obbligazioni per debitori sovrani della zona euro in difficoltà, è stato sfidato da una coalizione di querelanti tedeschi di sinistra e di destra. Non è stato fino all’estate del 2015 che il tribunale alla fine e di malavoglia l’ha giudicato accettabile.

Quando Draghi ha finalmente lanciato la BCE all’acquisto di obbligazioni su larga scala nel 2015, del tipo che sia la Fed che la Banca del Giappone avevano intrapreso anni prima, anch’esso ha immediatamente innescato un nuovo ciclo di contenzioso. Nel 2017, il tribunale ha emesso una pronuncia pregiudiziale, ma ha deferito il caso alla Corte di giustizia europea (CGUE). Nel dicembre 2018, la Corte di giustizia europea ha dichiarato che il programma era conforme ai trattati europei. Ma i giudici costituzionali tedeschi non erano soddisfatti del ragionamento della Corte di giustizia e hanno tenuto udienze nel 2019. Dopo mesi di deliberazione, Karlsruhe avrebbe dovuto emettere la sentenza il 24 marzo, ma è stata rinviata una settimana prima a causa della pandemia di coronavirus.

Ciò si è rivelato opportuno perché i mercati finanziari a marzo erano in crisi. Tra il 12 e il 18 marzo, quando la BCE non è riuscita a calmare le acque, gli interessi pagati dall’Italia per i prestiti statali sono aumentati. Grazie al massiccio intervento della BCE, da allora si sono raffreddati. La Bce di Christine Lagarde ha promesso di fare un ulteriore giro di acquisti per oltre 700 miliardi di euro, con altri in arrivo se necessario. Per calmare i mercati, ciò che serviva era discrezione e generosità, proprio ciò che i critici tedeschi della BCE temevano di più e avevano criticato così incessantemente nel programma di acquisto di obbligazioni del 2015.

Ciò ha reso ancora più significativo il giudizio di Karlsruhe sul programma 2015. Cosa potrebbe segnalare la sentenza sul quantitative easing (QE) di Draghi per una possibile azione contro il programma di crisi di Lagarde? In che modo la corte potrebbe influenzare il corso del dibattito in Germania? Le udienze iniziali nel 2019 non erano sembrate favorevoli alla BCE. La selezione delle testimonianze di esperti da parte del tribunale è stata prudente e parziale. La corte aveva dato pieno sfogo alle proteste delle banche tedesche più piccole circa i bassi tassi di interesse che la politica della BCE permetteva loro di offrire ai risparmiatori. Era come se il tribunale avesse convocato le compagnie petrolifere, e solo le compagnie petrolifere, per fornire prove sulla questione delle tasse sul carbonio.

Nonostante tutte le aspettative, il giudizio è stato uno shock. La questione che alla fine si è rivelata decisiva è apparentemente concettuale riguardante la distinzione tra politica monetaria e politica economica. La Corte costituzionale tedesca ha dichiarato che la BCE, nel perseguire i suoi sforzi per spingere l’inflazione fino al 2 per cento, aveva oltrepassato i limiti del suo dominio proprio – la politica monetaria – e si era allontanata nell’area della politica economica, che i trattati europei riservano ai governi nazionali .

Questa non è affatto una distinzione ovvia. Era stata originariamente incorporata nei trattati sia per proteggere le prerogative nazionali sia per garantire che l’attenzione della BCE sulla stabilità dei prezzi fosse al riparo da qualsiasi ingerenza impropria da parte di coloro che avrebebro potuto dare la priorità a preoccupazioni come la disoccupazione o la crescita. Fare questa distinzione è uno dei dogmi centrali della scuola di economia tedesca nota come ordoliberismo. Ma una volta che la politica monetaria raggiunge una scala sostanziale, di fatto diventa priva di significato.

La Corte di giustizia del Lussemburgo ha ragionevolmente ritenuto che la BCE abbia adempiuto al proprio obbligo di rispettare il confine giustificando la propria politica rispetto all’obiettivo della stabilita’ dei prezzi e seguendo un policy mix tipico delle banche centrali moderne. È questo approccio casuale da parte della Corte di giustizia europea a cui si oppone Karlsruhe. La Corte di giustizia europea ha rinunciato al caso senza valutare la proporzionalità del compromesso sottostante, ha tuonato la Corte costituzionale tedesca. In tal modo, aveva fallito nel suo dovere e aveva agito ultra vires, al di là della sua autorità. Spettava quindi al tribunale tedesco pronunciarsi sulla questione e ha debitamente ritenuto che la BCE non avesse risposto con soddisfazione alle preoccupazioni economiche sollevate dai testimoni della corte. Si è quindi constatato che anche la BCE ha oltrepassato il proprio mandato.

Poiché il tribunale tedesco non ha effettivamente giurisdizione sulla BCE, la sentenza è stata pronunciata contro il governo tedesco, che è stato ritenuto non avere il suo dovere di proteggere i ricorrenti contro la politica eccessiva della BCE. Come ha sottolineato Karlsruhe, il suo giudizio non avrebbe effetto immediato. La BCE disporrebbe di un periodo di grazia di tre mesi in cui fornire prove soddisfacenti di aver effettivamente bilanciato il più ampio impatto economico delle sue politiche con gli effetti previsti. In caso contrario, la Bundesbank sarebbe tenuta a cessare qualsiasi collaborazione con l’acquisto di attività nell’ambito del regime del 2015.

La sentenza è stata pronunciata in un’aula di tribunale osservando un rigoroso distanziamento sociale, sebbene i giudici non indossassero maschere facciali. Il presidente della Corte Suprema Andreas Voßkuhle, il cui mandato di 12 anni alla corte termina questo mese, ha osservato che la sentenza potrebbe essere interpretata come una sfida alla solidarietà necessaria per affrontare la crisi del COVID-19. Quindi ha aggiunto a titolo di rassicurazione che la sentenza si applicava solo al regime 2015. Non è quindi necessario alcun cambiamento immediato di politica. Finora i mercati hanno intrapreso l’intervento con calma. Ma la decisione di Karlsruhe è, tuttavia, scioccante.

È una sfida spettacolare alla gerarchia dei tribunali europei. Invece di limitarsi a valutare la conformità delle politiche della BCE con la Costituzione tedesca, il tribunale tedesco si è arrogato il diritto di valutare la conformità delle azioni della BCE con il diritto dei trattati europei, un’area lasciata esplicitamente alla Corte di giustizia. Questo giocherà sicuramente nelle mani di coloro che in Polonia e Ungheria sono determinati a sfidare le norme comuni dell’Unione europea. Non ci è voluto molto perché il viceministro della giustizia polacco segnalasse il suo entusiasta sostegno alla decisione di Karlsruhe. Questo potrebbe finire per essere l’effetto più duraturo del caso.

Ma è spettacolare anche per un altro motivo. Nello sfidare la BCE a giustificare la sua politica di QE, il tribunale tedesco ha messo in discussione non solo una politica specifica, ma l’intera logica dell’indipendenza della banca centrale. Per di più, lo ha fatto non solo formalmente ma sostanzialmente. Ha messo in luce la base politica e materiale che sta dietro la norma dell’indipendenza.

L’affermazione che la BCE abbia oltrepassato il confine tra politica monetaria ed economica è, in astratto, non tanto uno scandalo quanto una tautologia. Solo in un mondo di fantasia ordoliberista si può immaginare che la politica monetaria funzioni esclusivamente a titolo di segnalazione senza che abbia un impatto sull’economia reale. In effetti, incidere sull’attività economica reale abbassando il costo del prestito è proprio l’obiettivo della politica monetaria. Lungi dal trascurare l’impatto economico delle sue politiche monetarie, questo è esattamente ciò che la BCE dedica tutto il suo tempo a fare.

Tuttavia, insistendo su questa distinzione apparentemente assurda, la corte ha di fatto registrato un significativo cambiamento storico. Il passaggio non è dalla politica monetaria a quella economica, ma da una banca centrale il cui compito è limitare l’inflazione a una il cui compito è prevenire la deflazione – e da una banca centrale con un obiettivo politico ristretto delegato a una che funge da intermediario di ultima istanza per fornire un sostegno all’intero sistema finanziario. Il tribunale tedesco ha ragione a rilevare un gioco di prestigio quando la BCE giustifica una serie di politiche completamente nuove rispetto allo stesso vecchio mandato del perseguimento della stabilità dei prezzi. Ma ciò che il tribunale tedesco omette di registrare è che non si tratta di una scelta da parte della BCE, bensì imposta da circostanze storiche.

Tralasciando le argomentazioni legali e astruse, la denuncia presentata alla corte dai querelanti è che il mondo è cambiato. La banca centrale europea avrebbe dovuto essere loro amica nel sostenere un ordine in cui la spesa pubblica eccessiva è stata frenata, le richieste salariali e l’inflazione sono state disciplinate e i risparmiatori parsimoniosi sono stati ricompensati con rendimenti solidi. La realtà che hanno affrontato negli ultimi 10 anni è molto diversa. Sospettano un gioco scorretto e incolpano le nuove politiche della BCE e della sua leadership italiana. Piuttosto che prendere una posizione elevata, riconoscendo il significato storico di questa crisi e chiedendo una rivalutazione generale del ruolo delle banche centrali in relazione a una situazione economica radicalmente diversa, la Corte costituzionale tedesca si è fatta portavoce delle specifiche dei ricorrenti rimostranze, le collegavano a un’espressione di diritti democratici fondamentali, e hanno lanciato una sfida alla fondazione dell’ordinamento giuridico europeo.

La sua disponibilità ad assumere questo ruolo riflette senza dubbio il suo risentimento per l’usurpazione della sua supremazia da parte della Corte di giustizia. La decisione riflette in questo senso la preoccupazione di difendere la sovranità nazionale tedesca. Ma riflette anche lo shock cognitivo di non riuscire a fare i conti con il ruolo delle banche centrali in un mondo radicalmente cambiato. Ciò che questo rivela chiaramente sono i limiti delle modalità esistenti di legittimità della banca centrale – inclusa la narrativa dell’indipendenza della banca centrale – nel momento preciso in cui siamo diventati più dipendenti che mai dalle azioni decisive delle banche centrali.

Per vedere l’effetto da capogiro di questa sentenza, immagina una storia alternativa. Immaginate un tribunale cittadino come quello di Karlsruhe che si riunisce a metà degli anni ’80 negli Stati Uniti per valutare se la Fed di Volcker abbia adeguatamente soppesato l’impatto economico dei suoi selvaggi aumenti dei tassi di interesse sui lavoratori siderurgici della Rust Belt. Oppure, solo leggermente più plausibilmente, immaginate un’udienza presso la corte costituzionale spagnola o italiana sulla questione se i loro governi fossero o meno negligenti nel non chiedere di vedere il ragionamento che giustificava la decisione della BCE nel 2008 o 2011 di aumentare i tassi di interesse solo mentre l’economia europea stava scivolando in una prima e poi in una seconda recessione. Le preoccupazioni tedesche sull’inflazione in quei momenti critici erano pesate sul danno che sarebbe stato arrecato alle opportunità di lavoro di milioni di loro concittadini nella zona euro? Karlsruhe avrebbe sentito una causa intentata per questi motivi da uno sfortunato cittadino tedesco che ha perso il lavoro a causa di quelle mosse di politica monetaria mal giudicate disastrosamente?

Ovviamente quelle decisioni furono criticate all’epoca. Ma quel tipo di critica non era considerato degno di considerazione costituzionale. Quella era solo politica, ed era dovere della banca centrale, e misura della sua indipendenza, ignorare e ignorare tali obiezioni.

L’impatto politico della sentenza del tribunale è stato rivelatore. Da parte tedesca, il consiglio degli affari dell’Unione cristiano-democratica della Merkel ha subito espresso il suo sostegno alla corte. Così ha fatto anche un portavoce dell’AfD. Friedrich Merz, possibile successore di destra della Merkel, fa sapere che ora considera il governo tedesco obbligato ad esercitare un controllo precauzionale su ogni ulteriore espansione del raggio d’azione della Bce.

La reazione della Commissione Europea e della BCE non è stata meno immediata. Hanno serrato i ranghi intorno alla Corte di giustizia. Il messaggio chiaro che hanno inviato è stato che sono vincolati dalla common law e dalle istituzioni europee. Dopo alcuni giorni di deliberazione, la BCE ha dichiarato con suprema eufemismo di prendere atto della sentenza di Karlsruhe, ma intende ignorarla poiché la BCE risponde al Parlamento europeo e alla Corte europea, non alla Corte costituzionale tedesca. La Corte di giustizia europea si è pronunciata nel dicembre 2018 sul programma di acquisto di attività su richiesta del tribunale tedesco. Non ci sono riporti. Il caso è chiuso.

Ciò lascia il governo tedesco e la Bundesbank in una situazione difficile. Il governo tedesco, da parte sua, spesso trascorre anni senza dare piena attuazione alle sentenze più ambiziose della Corte costituzionale. Il ministero delle Finanze guidato dai socialdemocratici a Berlino, che coltiva la sua immagine di sostenitore delle politiche europeiste, ha minimizzato la decisione. Il punto nevralgico sarà la Bundesbank. È sia un’agenzia tedesca, che risponde alla Corte costituzionale, sia un membro del sistema euro – e quindi vincolata dagli statuti della BCE.

Un conflitto aperto ed irrisolvibile tra Bundesbank e Corte costituzionale da una parte e Bce dall’altra aggraverebbe le tensioni già avvertite all’interno della zona euro sulla questione del finanziamento della risposta d’emergenza alla crisi del COVID-19. Il risentimento in Italia e Spagna verso la Germania è già alto. Si potrebbe considerare l’appello del tribunale tedesco di limitare ed equilibrare l’espansione della BCE come un appello, invece, a espandere la portata della politica fiscale europea. La BCE stessa ha fatto proprio, questo argomento. Ma purtroppo le stesse forze politiche tedesche che hanno portato il caso alla Corte costituzionale ostacolano anche un importante passo verso il federalismo fiscale.

Dato il conservatorismo economico e l’arroganza della corte tedesca e la prospettiva di una serie di sfide da tutta l’UE da parte di forze ancora più ostili, una posizione forte da parte europea deve essere accolta con favore. Ma sarebbe deplorevole se la BCE rispondesse all’attacco donchisciottesco tedesco contro le realtà delle banche centrali del 21 ° secolo ritirandosi da sola in un bunker difensivo.

Se non era già evidente, lo shock COVID-19 ha reso chiaro senza ombra di dubbio che sono cambiate sia le circostanze politiche che quelle economiche da cui è emerso il modello originale di indipendenza della banca centrale, non solo in Germania o in Europa, ma nel mondo. Ciò rende obsoleto il classico paradigma dell’indipendenza che combatte l’inflazione e ha messo in dubbio i modelli di delega ristretta. Per affrontare le nuove circostanze in cui i veri problemi sono la minaccia della deflazione, la stabilità del sistema finanziario e la passività della politica fiscale, la BCE, come tutte le sue controparti, ha infatti perseguito una politica che va ben oltre la stabilità dei prezzi convenzionalmente inteso. In Europa, infatti, la BCE è l’unica agenzia impegnata in politiche economiche degne di questo nome. Dati i limiti del suo mandato, ciò comporta effettivamente un certo grado di offuscamento. Nonostante sia a tentoni nell’oscurità, la decisione di Karlsruhe ha utilmente messo sotto i riflettori la farsa della BCE.

Rispondere raddoppiando a difesa dell’indipendenza può essere inevitabile nel breve periodo. Ma anche questo farà il suo corso. La risposta più costruttiva sarebbe quella di sostenere un mandato più ampio per garantire che la banca centrale bilanci effettivamente la stabilità dei prezzi con altre preoccupazioni; il secondo obiettivo della banca dovrebbe essere sicuramente l’occupazione e non gli interessi dei risparmiatori tedeschi. Ma un dibattito aperto sulla portata del mandato della BCE sarebbe un passo avanti per la politica europea. Le politiche di adeguamento del trattato non sono facili, ovviamente. Ci vorrà coraggio politico. Ma la richiesta in sé non dovrebbe essere presentata e liquidata come stravagante. Dopo tutto la Fed ha un doppio mandato. Oltre alla stabilità dei prezzi, l’Humphrey-Hawkins Act impone di puntare al massimo tasso di occupazione possibile. Come attesta la storia della Fed, questo è ben lungi dall’essere un impegno vincolante. Ma dal 2008 fornisce alla Fed lo spazio necessario per espandere la sua gamma di attività.

Quell’espansione dell’attività è stata in gran parte una questione di discrezione tecnocratica. Lo scopo di spingere per una discussione su un ampliamento del mandato della BCE dovrebbe essere l’opposto. L’obiettivo dovrebbe essere quello di incoraggiare una discussione ad ampio raggio sullo scopo più ampio delle banche centrali. Ancora una volta, l’esempio degli Stati Uniti potrebbe essere un’ispirazione. Il doppio mandato della Fed è, in qualche modo sorprendentemente, un’eredità di lotte progressiste combattute negli anni ’60 e ’70 – in particolare, dal movimento per i diritti civili sotto la guida di Coretta Scott King – per forzare l’equità sociale in cima all’agenda della politica macroeconomica. Questo può sembrare inverosimile, ma i progressisti non possono sottrarsi alla sfida. Non dovrebbero lasciarsi imprigionare dalla mistica dell’indipendenza della banca centrale degli anni ’90.

Due nuove questioni rendono questo punto cruciale nel momento attuale. Uno è l’eredità finanziaria della crisi COVID-19, che ci caricherà di debiti giganteschi. Il bilancio della banca centrale è un meccanismo fondamentale per la gestione di tali debiti. L’altro problema è la transizione all’energia verde e la necessità di rendere le nostre società resilienti agli shock ambientali futuri. Ciò richiederà una spesa pubblica ma anche un riorientamento del credito privato verso investimenti sostenibili. In questo processo, anche la banca centrale ha un ruolo chiave. Gli attuali mandati richiedono che tali preoccupazioni siano trattate a titolo di argomenti sulla stabilità finanziaria. È tempo per un approccio più diretto e apertamente politico.

Il modello di indipendenza è emerso dal crollo del sistema di Bretton Woods e dalla necessità di ancorare l’inflazione durante la Grande inflazione degli anni ’70. La vasta gamma di interventi attualmente perseguiti dalle banche centrali mondiali è emersa dalle crisi di un sistema finanziario integrato a livello globale. Sono stati resi possibili dall’assenza di rischio inflazionistico. Per ora sono riusciti a scongiurare la catastrofe. Ma mancano di uno scopo positivo e di basi democratiche aggiornate.

Apprezziamo la stabilità dei prezzi, ma nel bene e nel male le forze che una volta lo rendevano un problema urgente non sono più pressanti. Questo obiettivo da solo non è più sufficiente per definire il mandato della più importante agenzia di politica economica. La stabilità finanziaria è essenziale, ma l’attuale rapporto incestuoso tra banche centrali e sistema finanziario tende, semmai, a sottoscrivere e incoraggiare pericolose speculazioni da parte di un’élite che si auto arricchisce. Nel frattempo, la crescita lenta, la disuguaglianza e la disoccupazione sono alla radice di entrambi i nostri mali sociali e allo stesso modo il problema del peso del debito: il modo in cui gestiamo il debito pubblico dipende in modo cruciale dalla rapidità con cui cresce l’economia. Infine, non possiamo più negare di affrontare questioni ambientali fondamentali che rappresentano una drammatica sfida generazionale per gli investimenti.

Queste sono le sfide politiche del terzo decennio del 21 ° secolo. Il denaro e la finanza devono svolgere un ruolo chiave nell’affrontarle tutte. E le banche centrali devono quindi essere al centro del processo decisionale. Fingere il contrario significa negare sia la logica dell’economia che gli sviluppi effettivi delle banche centrali degli ultimi decenni. Dobbiamo anche riconoscere, tuttavia, che questa espansione è in tensione con l’attuale costruzione politica delle banche centrali e in particolare della BCE. La definizione della loro posizione in termini di indipendenza, mandati rigorosamente delimitati e regole limita la loro responsabilità democratica. Questa era l’intenzione esplicita della reazione conservatrice alle turbolenze degli anni ’70.

Se l’Europa vuole sfuggire all’impasse creato dalla sentenza del tribunale tedesco, in cui un’istituzione contromaggioritaria ne controlla un’altra per volere di una minoranza risentita e interessata, dobbiamo uscire da questa ombra storica. Ciò è senza dubbio coperto dai rischi. Ma lo è anche il tentativo di rattoppare e riparare il nostro status quo anacronistico. A mezzo secolo dal crollo di Bretton Woods e dall’emergere del mondo della moneta fiat, a 20 anni dall’inizio dell’euro, è tempo di dare al nostro sistema finanziario e monetario un nuovo scopo costituzionale. In tal modo, l’Europa non solo metterebbe a tacere i propri demoni interiori ma sarebbe un modello per il resto del mondo.


Commento

Alla luce dei mesi passati, dalla lettura di questo articolo abbiamo la conferma di molte verita’ ed una domanda che ci viene alla mente per gli eventi che ci aspettano nel futuro prossimo.

Credo che ormai sia chiaro a tutti che le banche centrali nel loro fallimento, nel non aver mai raggiunto il loro obbiettivo di inflazione al 2%, non siano responsabili per mancanza di professionalita’ e/o di metodo, ma semplicemente come Warren Mosler dice da oltre 20 anni, la ragione del fallimento sta nella ricetta sbagliata:  le banche centrali senza la cooperazione dei rispettivi governi e delle loro scelte politiche non sono in grado di creare inflazione, questo indipendentemente dalla quantita’ di denaro che creano. E come abbiamo visto ne hanno creato e ne stanno creando in quantita’ industriale.

In poche parole il QE ed i vari programmi perseguiti non sono in grado da soli di creare inflazione ed il motivo e’ perche’ con questi interventi nessun mezzo finanziario oppure in maniera molto limitata arriva all’economia reale.

Un altra verita’ che emerge chiaramente, e’ che questo sistema profondamente sbagliato con cui e’ stato consentito di operare alle banche centrali, e’ stato un sistema globale che ha coinvolto la maggior parte delle banche centrali dei paesi occidentali. Il tutto gestito da una regia facente capo ai neo-globalist, per lo piu’ sponsorizzati dai vari democrats nel mondo. Solo Trump. come evidenziato nell’articolo, ha rotto l’incantesimo.

Gli ideali tedeschi, ispirati al calvinismo sono stati solo una scusa per poter perseguire le  politiche “ordoliberiste” finalizzate alla colonizzazione dei paesi ed alla distruzione della classe media. Per riportare la maggior parte delle popolazioni ad un sistema feudale ed oggi indirizzato ad un controllo della gente tipico del sistema comunista cinese. Tutto a vantaggio di una ristretta elite.

“Datemi il controllo della moneta di una nazione e non mi importa di chi farà le sue leggi” disse il banchiere tedesco Mayer Amschel Rothschild.

Ecco la gestione comune e corretta della moneta moderna a vantaggio del popolo e’ la forma piu’ essenziale di democrazia. Per questo, potete ben capire, che quello che e’ l’Istituto che la produce e la gestisce, e sto parlando della banca centrale, deve essere assolutamente sotto il controllo di un governo democrativamente eletto. Non lasciato nelle mani di privati tecnocrati che la utilizzeranno per il loro esclusivo interesse o di chi li stipendia.

La domanda che tutti noi ci facciamo e’: riuscira’ Donald Trump, dopo JF Kennedy ed Aldo Moro a far ritornare sotto il controllo nazionale le banche centrali del mondo????