I MOTIVI PER CUI LE ELEZIONI PRESIDENZIALI DEL 2020 SONO PROFONDAMENTE SCONCERTANTI – Se solo gli stravaganti trovano strane le tabulazioni, allora io sono un pazzo

Tradotto da Megas Alexandros

Oggi vi propongo un breve articolo che fa un elenco ed una analisi per lo piu’ statistica di tutte le evidenti anomalie riscontrate nelle ultime elezioni presidenziali negli USA. Non possiamo non evidenziare come l’esito finale delle attuali controversi, sara’ decisivo sulle nostre vite e sul modello di mondo che andremo a consegnare ai nostri figli. Non e’ solo il recupero del controllo della moneta da parte del popolo per mezzo delle sue istituzioni democraticamente elette e gestite ma anche evitare che l’uomo diventi un numero marchiato, controllato e gestito a vita da coloro che per appartenenza autoreferenziata avranno il potere di farlo, ad essere in ballo nella contesa tra il globalist-dem Biden ed il patriota Trump.

Dire ad alta voce che trovi strani i risultati delle elezioni presidenziali del 2020 è come un invito ad essere deriso. Devi essere un pazzo o un teorico della cospirazione. Bene, allora  segnatemi come un pazzoide. Sono un sondaggista e trovo che questa elezione sia profondamente sconcertante. Penso anche che la campagna Trump sia ancora ampiamente autorizzata a contestare le tabulazioni. Qualcosa di molto strano è accaduto nella democrazia americana nelle prime ore di mercoledì 4 novembre e nei giorni successivi. È ragionevole che molti americani vogliano scoprire esattamente cosa.

Innanzitutto, considera alcuni fatti. Il presidente Trump ha ricevuto più voti di qualsiasi precedente candidato alla rielezione. Ha ottenuto 11 milioni di voti in più rispetto al 2016, il terzo più grande aumento di sostegno mai registrato per un operatore storico. A titolo di confronto, il presidente Obama è stato comodamente rieletto nel 2012 con 3,5 milioni di voti in meno rispetto a quelli ricevuti nel 2008.

Il voto di Trump è aumentato così tanto perché, secondo gli exit poll, ha ottenuto risultati molto migliori con molti gruppi demografici chiave. Il novantacinque per cento dei repubblicani ha votato per lui. Ha fatto straordinariamente bene con i bianchi della classe operaia maschile.

Ha guadagnato la quota più alta di tutti i voti di minoranza per un repubblicano dal 1960. Trump ha aumentato il suo sostegno tra gli elettori neri del 50% rispetto al 2016. A livello nazionale, il sostegno dei neri di Joe Biden è sceso ben al di sotto del 90%, il livello al di sotto del quale i candidati presidenziali democratici di solito perdono.

Trump ha aumentato la sua quota nel voto nazionale ispanico al 35%. Con il 60% o meno del voto nazionale ispanico, è aritmeticamente impossibile per un candidato presidenziale democratico vincere Florida, Arizona, Nevada e New Mexico. Gli stati Bellwether si sono spostati ulteriormente nella direzione di Trump rispetto al 2016. Florida, Ohio e Iowa hanno sfidato i sondaggi dei media americani con enormi vittorie per Trump. Dal 1852, solo Richard Nixon ha perso il collegio elettorale dopo aver vinto questo trio, e quella sconfitta nel 1960 contro John F. Kennedy è ancora oggetto di grande sospetto.

Gli stati del Midwest Michigan, Pennsylvania e Wisconsin oscillano sempre nella stessa direzione dell’Ohio e dell’Iowa, i loro pari regionali. Anche l’Ohio oscilla con la Florida. I conteggi attuali mostrano che, al di fuori di alcune città, la Cintura della ruggine si è spostata in direzione di Trump. Tuttavia, Biden è al comando in Michigan, Pennsylvania e Wisconsin a causa di un’apparente valanga di voti neri a Detroit, Philadelphia e Milwaukee. Il margine di “vittoria” di Biden derivava quasi interamente da tali elettori in queste città, poiché casualmente il suo voto nero è aumentato solo nelle posizioni esattamente necessarie per assicurarsi la vittoria. Non ha ricevuto livelli comparabili di sostegno tra gruppi demografici comparabili in stati comparabili, il che è molto insolito per il vincitore presidenziale.

Ci viene detto che Biden ha ottenuto più voti a livello nazionale di qualsiasi candidato presidenziale nella storia. Ma ha vinto il record minimo del 17 per cento delle contee; ha vinto solo 524 contee, contro le 873 contee vinte da Obama nel 2008. Tuttavia, Biden in qualche modo ha superato Obama in termini di voti totali.

I candidati presidenziali vittoriosi, in particolare gli sfidanti, di solito hanno le code a scrutinio finale; Biden no. I repubblicani hanno tenuto il Senato e hanno goduto di una “ondata rossa” alla Camera, dove hanno ottenuto un gran numero di seggi vincendo tutte le 27 gare di lancio. Il partito di Trump non ha perso una sola legislatura statale e ha effettivamente ottenuto guadagni a livello statale.

Un’altra anomalia si riscontra nel confronto tra i sondaggi e le metriche non polling. Questi ultimi includono: le tendenze delle registrazioni delle feste; i rispettivi voti primari dei candidati; entusiasmo del candidato; follower sui social media; valutazioni dei media digitali e delle trasmissioni; ricerche online; il numero di donatori (soprattutto piccoli); e il numero di individui che scommettono su ciascun candidato.

Nonostante le scarse prestazioni recenti, i media e i sondaggi accademici hanno un record impressionante dell’80% che prevede il vincitore durante l’era moderna. Ma, quando i sondaggi errano, le metriche non polling non lo fanno; questi ultimi hanno un record del 100%. Ogni metrica non polling prevede la rielezione di Trump. Perché Trump perdesse queste elezioni, i sondaggi tradizionali dovevano essere corretti, ma non lo erano. Inoltre, affinché Trump perdesse, non solo una o più di queste metriche dovevano essere sbagliate per la prima volta in assoluto, ma ognuna doveva essere sbagliata, e allo stesso tempo; risultato non impossibile, ma comunque estremamente improbabile.

I modelli di voto atipici combinati con i risultati persi dai sondaggi e le metriche non votanti dovrebbero far riflettere gli osservatori. Al mistero si aggiunge una cascata di informazioni sul modo bizzarro in cui sono state accumulate e contate così tante schede.

Anche le seguenti peculiarità mancano di spiegazioni convincenti:

1. Nella tarda notte delle elezioni, con Trump comodamente avanti, molti stati altalenanti hanno smesso di contare le schede. Nella maggior parte dei casi, gli osservatori sono stati rimossi dalle strutture di conteggio. Il conteggio generalmente continuava senza gli osservatori

2. I conteggi dei voti statisticamente anormali erano la nuova normalità quando il conteggio è stato ripreso. Erano di dimensioni insolitamente grandi (centinaia di migliaia) e avevano un rapporto Biden-Trump insolitamente alto (90% e oltre)

3. Sono state contate le schede in ritardo. In Pennsylvania, 23.000 schede per assente hanno date di ritorno per posta impossibili e altre 86.000 hanno date di ritorno così straordinarie da sollevare seri interrogativi

4. La mancata corrispondenza delle firme nelle schede per posta. La distruzione della posta nelle buste elettorali, che devono contenere firme

5. Tassi di rigetto del voto per assente storicamente bassi nonostante la massiccia espansione del voto per corrispondenza. Tale è lo stretto margine di Biden che, come osserva l’analista politico Robert Barnes, “Se gli stati imposero semplicemente lo stesso tasso di rifiuto del voto per assente dei cicli recenti, allora Trump vince le elezioni”

6. Voti mancanti. Nella contea di Delaware, in Pennsylvania, mancano 50.000 voti su 47 schede USB

7. Elettori non residenti. Il Voter Integrity Project di Matt Braynard stima che 20.312 persone che non soddisfano più i requisiti di residenza abbiano votato in Georgia. Il margine di Biden è di 12.670 voti

8. Gravi guasti alla “catena di custodia”. Indirizzi residenziali non validi. Numero record di persone morte che votano. Schede in perfette condizioni senza pieghe, cioè non sono state spedite in buste come previsto dalla legge

9. Anomalie statistiche. In Georgia, Biden ha superato Trump con l’89% dei voti contati. Per i successivi 53 lotti di voti contati, Biden ha guidato Trump con lo stesso esatto margine dal 50,05 al 49,95 percento in ogni singolo lotto. È particolarmente sconcertante che tutte le anomalie statistiche e le anomalie di tabulazione fossero a favore di Biden. Che la causa fosse un semplice errore umano o un’attività nefasta, o una combinazione, chiaramente è successo qualcosa di strano.

Se pensi che solo i tipi strani abbiano legittime preoccupazioni su questi risultati e affermazioni, forse la stranezza sta in te.

Patrick Basham è direttore del Democracy Institute