Richard Poe ha scritto un libro essenziale per comprendere i fenomeni socio-politici degli ultimi 200 anni: sostanzialmente sostiene che fu l’impero britannico, con la sua crudele sapienza a creare il comunismo per indebolire i nemici, paesi interi. Sappiamo per altro che i Rothschild erano come origine di Worms e dintorni, come i Rockefeller per altro; mentre gli artefici del manifesto comunista erano parte dell’altissima borghesia tedesca, essendo K. Marx, sempre origine nella stessa zona (a Trier, località storicamente ricca di sfide tra Cristiani ed anti-Cristiani), imparentato con loro, i banchieri della Corona Britannica.
Memento pure il comunista Trotzki : fu arrestato dagli inglesi e da loro liberato dopo averlo imprigionato, fino a far dubitare che fosse un loro agente. Da leggere la sua versione della storia, del dr. Poe.
Insomma, il comunismo usato per indebolire i paesi avversari, infiltrandoli con una sinistra di cartapesta che in realtà faceva gli interessi dell’Impero. Nel caso Moro, con sede a Parigi – Francia sempre a carro di Londra da Sant’Elena, con suggello formale nel 1904 – le interferenze straniere furono chiarissime; fino a far dubitare che, come indicato dal gen. P. Laporta, a portare a termine l’operazione , in un suo recentissimo libro, fosse l’equivalente del servizio segreto trasversale che traeva origine dal gruppo di Cambridge, Philby et. al,, anche loro tacciati di comunismo, sebbene facessero parte dell’elites nobiliare britannica di sangue (forse una Spectre ante-litteram che faceva i lavori sporchi per entrambe le fazioni, comuniste e britanniche, che poi erano un’unica testa; chiaramente con dependance nella Germania dell’Est, lo stato con la bandiera col compasso in centro, vedasi anche le coperture bi-partisan del terrorista Carlos).
In fondo l’arma segreta britannica è stata proprio quella di saper infiltrare i paesi avversario e/o obiettivo inducendo crisi di governo mirate, ad hoc, tramite i loro contatti e referenti. Con l’immancabile massoneria basata a Londra, la Loggia Madre, a legare i fili. Storia lunga.
Gli USA oggi sembrano pronti a reagire, avendo assimilato nei 70 anni successivi alla vittoria nella WWII, quanto pervasivo fosse il sistema imperiale britannico all’estero.
La risposta Americana al degrado voluto dalla vecchia Europa coloniale colpendo al cuore degli States
Oggi, nell’era di Trump marziale, seguito da Vance per altri 8 anni, era prevedibile imporre nella città più prona alle infiltrazioni di sinistra, New York, un loro uomo.
Infatti è arrivato Mamdami, immigrato islamico, facendo scorgere col suo identikit il piano dei soliti noti messo in atto non appena caduto il sistema basato sul controllo della moneta, fine del LIBOR in UK quest’anno, a seguito della fine delle colonie che fornivano metallo aureo per le manipolazioni coloniali sui mercati: in pratica fare arrivare islamici in Occidente, in Europa soprattutto, servirà per usarli come volano, opportunamente indirizzato a tempo debito da gente upper class islamica come Mamdami, per conquistare politicamente i paesi oggi oggetto di invasione di immigrati, soprattutto islamici.
L’impero come Fenice insomma, da Worms a Londra, alle macerie sociali in Europa; poi invasione islamica e di nuovo al potere. Ben ricordando come la svastica nazista sia simbolica soprattutto in India, secondo alcuni stessa radice, circa.
Storia lunghissima, che parte dal sumerologo Z. Sitchin, per comprendere.
Rileviamo solo che la necessità di una guerra per le risorse in Europa è stata fermata solo col shut-down USA, che ha bloccato ogni rivolo di denari verso Zelensky-Uomo di Davos: siamo dovuti arrivare a tanto per fermare il Piano.
Precisamente in tale contesto emerge la figura di Mamdami a New York, dove i Dem han giocato il tutto per tutto. Mamdami, il secondo personaggio dopo Obama ad avere radici africane, ed anzi oltre l’Africa, molto ben connotate anche con dubbi rilievi di islamismo di facciata quanto meno (…).
In tale contesto si inerisce l’articolo bellissimo su Epoch Times di J. Tucker, sotto, “Americanismo contro Socialismo“, in realtà trattasi di mondo civile e giudaico-ellenistico-cristiano, con Roma erede degli Egizi come traghetto (via Cleopatra, Caio Giulio cesare, Marco Antonio), contro Davos, il loro ultimo nome, iniziando da Babilonia. Infatti costoro, Davos, non credono nel nostro Dio e nei valori associati, questo va specificato molto bene, per connotarli e riconoscerli
Memento che la storia ci insegna che tutti i totalitarismi moderni nascono a sinistra: Mussolini, Hitler, Pol Pot. Dunque anche Mamdami ha le carte in regola per far parte del “club”.
In tale contesto siamo veramente alla fine dei tempi.
Vi lasciamo dunque alla lettura del pezzo di J. Tucker, come sintesi, sotto.
MD
*****
Socialismo contro Americanismo (estratto)
Scritto da Jeffrey Tucker tramite The Epoch Times,
Il sindaco entrante di New York è stato trasparente riguardo al suo pensiero socialista, e la storia ha dimostrato che il tipo di pensiero che lui sostiene dovrebbe essere motivo di preoccupazione.
Per dirla senza mezzi termini, non stiamo parlando di un socialismo fabiano educato e alla moda, tipico dell’alta borghesia britannica di 100 anni fa, con il suo desiderio pratico di costruire stati sociali dalla culla alla tomba. Piuttosto, si tratta di un socialismo che trae spunto dalla più antica tradizione di Karl Marx e dal suo tentativo, del tutto errato, di ricondurre tutti i mali sociali all’esistenza del capitale privato. Questa visione è ridicolmente antiquata, mantenuta in vita interamente dal mondo fittizio del mondo accademico, completamente isolato da qualsiasi esperienza economica concreta.
Parte di ciò, ovviamente, significa non guardare il mondo materiale attraverso la lente della realtà oggettiva e dell’economia. Questa visione del mondo immagina che il governo possa semplicemente rendere tutto gratuito, abbassare e congelare gli affitti e consegnare generi alimentari semplicemente annunciandolo, con l’aiuto di pesanti tasse per chi ha successo.
Quando il piano non funziona, e non funziona mai, in questa visione del mondo, i leader dovrebbero ricorrere a misure autoritarie. Questo è vero ovunque venga tentato. New York City è uno stato orribile in questo momento, e questa strada è destinata a peggiorare ulteriormente la situazione. Si suppone che assisteremo a un altro esodo da Gotham nei prossimi mesi, non solo in fuga dalla capitale, ma anche in fuga dalle persone.
Non sono solo le grandi imprese e le grandi multinazionali a dover preoccuparsi. Sono tutte le attività commerciali della città. Questo punto di vista considera qualsiasi surplus che affluisce al capitale come un flusso ingiusto dai lavoratori ai proprietari; ovvero, dai creatori di valore agli sfruttatori di valore.
Si tratta di una prospettiva relativamente semplice, fondata su un singolo errore, che a prima vista sembra plausibile ma che crolla a uno sguardo più attento. Essa riconduce l’esistenza stessa del valore economico esclusivamente alla manifestazione del lavoro fisico. Si chiama teoria del valore-lavoro. Si tratta di una proposizione autenticamente empirica.
In questa prospettiva, l’intera produzione industriale era pari al valore del lavoro manuale e doveva essere ripartita di conseguenza. Qualsiasi somma di denaro sottratta al lavoro – per pagare i proprietari del capitale o per le materie prime o le nuove invenzioni o per il marketing o per i finanziatori – è una rapina al lavoro. Ironicamente, in questa prospettiva, coloro che svolgono un lavoro intellettuale (gli intellettuali) non fanno nulla. Solo che i socialisti hanno escogitato una via di fuga per questo: gli intellettuali sono l’avanguardia del proletariato e quindi necessari.
È davvero vero che ogni lavoro genera valore economico che dovrebbe sempre e ovunque confluire solo nei confronti dei lavoratori e mai dei proprietari? Chiaramente no. Chiunque, ovunque, è pienamente in grado di fare qualsiasi cosa che non sia considerata di valore da nessuno. Il lavoro da solo non determina la creazione di valore; ciò che genera valore è l’atto di valutare.
La teoria del valore-lavoro, tuttavia, ha radici lontane nella storia, addirittura accennata nelle opere di Adam Smith e David Ricardo, punti adottati in seguito dai socialisti per sostenere la nazionalizzazione del capitale.
Fu l’ascesa della teoria marxiana a portare grande chiarezza sulla teoria del valore durante la cosiddetta Rivoluzione marginale degli anni ’80 del XIX secolo. Tre teorici – Stanley Jevons, Leon Walras e Carl Menger – sostennero in modo convincente quella che sarebbe poi diventata nota come teoria soggettiva del valore, in contrapposizione alla teoria del valore-lavoro.
Tra queste opere, la mia preferita è ” Principi di economia ” di Carl Menger (1871). È ancora una lettura avvincente e un buon insegnamento sui fondamenti dell’economia. Sulla questione del valore, scrive:
“Il valore non è quindi nulla di inerente ai beni, nessuna loro proprietà, ma semplicemente l’importanza che attribuiamo innanzitutto alla soddisfazione dei nostri bisogni, cioè alla nostra vita e al nostro benessere, e di conseguenza attribuiamo ai beni economici come cause esclusive della soddisfazione dei nostri bisogni. … È un giudizio che gli uomini economizzano esprimono sull’importanza dei beni a loro disposizione per il mantenimento della loro vita e del loro benessere. Quindi il valore non esiste al di fuori della coscienza degli uomini.”
Una volta compreso questo punto, l’intera struttura teorica del marxismo e persino del socialismo crolla.
(…)
Nessun politico, intellettuale o burocrate può replicare questo delicato sistema, e tanto meno sostituirlo con una visione nuova e completamente esternalizzata di ciò che ha valore e di ciò che non lo ha. Né chi è esterno può analizzare a fondo i prezzi e la contabilità che derivano dal processo di mercato e dire: questo è troppo alto, questo è troppo basso, ed ecco un piano per rimediare. Questo tipo di pianificazione non può che portare a distorsioni estreme.
*****
C’è un punto più profondo qui, che riguarda la storia degli Stati Uniti. Non c’è nulla nella nostra storia come nazione che abbia radici nella teoria socialista . Non riesco a pensare a un singolo Padre Fondatore che avesse un qualche interesse per la teoria socialista utopica pre-marxiana. Certo, c’erano sette anabattiste che avevano cose in comune e celebravano la comunità. Non è la stessa cosa. C’erano molti socialisti utopici in giro, dal mondo antico a oggi, ma i Padri Fondatori non ne hanno mai parlato.
In effetti, conoscete il nome dell’economista preferito di Thomas Jefferson? Non era Adam Smith. Era il fisiocrate francese Anne Robert Jacques Turgot, Barone de l’Aulne (1727-1781). Fu un paladino della bassa tassazione, dei diritti di proprietà, delle piccole imprese, del commercio e dell’esperienza commerciale in generale. Fu lui a esortare la monarchia francese ad abbassare le tasse e a liberalizzare i prezzi per prevenire la rivoluzione, un appello che rimase inascoltato.
Jefferson era un attento lettore del grande libro di Turgot ” Riflessioni sulla produzione e distribuzione della ricchezza ” (1766), che promosse la teoria del valore di mercato ben prima di Menger. Il suo libro è meticoloso e profondamente empirico, e illustra la formazione dei prezzi attraverso la domanda e l’offerta e discute l’origine e l’uso del denaro.
Nel suo ruolo di consigliere della corte, condannò i monopoli industriali e l’ingerenza della Corona negli affari commerciali delle piccole imprese. Fu un brillante innovatore.
(…)
Se esiste un’economia americana, è questa: la celebrazione della proprietà privata, delle piccole imprese, delle tasse basse, dell’assenza di monopoli industriali, dell’agronomia, dell’imprenditorialità, del servizio alla comunità, dell’indipendenza, dell’autosufficienza, del duro lavoro, della creatività, dell’orgoglio per un lavoro ben fatto, della frugalità, del denaro sano, del risparmio, dell’impegno a lungo termine, della famiglia e della fede.
Certo, l’America ha avuto i suoi dibattiti sull’economia fin dai primi anni. I jeffersoniani si sono scontrati con gli hamiltoniani. Jefferson odiava il debito, la tassazione, era sospettoso degli imperi bancari e si opponeva all’industrialismo forzato e ai dazi. Hamilton apprezzava la finanza aziendale, l’industria, le grandi banche e la leva finanziaria, e favoriva i dazi protettivi. Questi sono legittimi dibattiti americani, profondamente radicati nella nostra storia. L’idea di una banca nazionale ha attraversato diverse fasi di controversia per oltre un secolo, fino all’arrivo del Federal Reserve Act e dell’imposta sul reddito.
Nonostante tutte queste controversie e dibattiti, non abbiamo alcuna storia di istrionismi hegeliani del tipo emerso a sinistra e talvolta a destra. Nemmeno i nostri primi socialisti come Eugene Debs erano comunisti. La sua passione principale era la libertà di parola, i diritti individuali e la pace, non la guerra. Questa è la lunga eredità della sinistra americana di un secolo fa. La teoria del “woke”, la redistribuzione di massa e il rifiuto radicale della libertà economica non sono realmente nel nostro DNA.
È urgentemente necessario che gli americani riprendano confidenza con il sistema economico che ha reso grande questo Paese. È inseparabile dalla libertà e dai diritti. Ciò che è morale è anche pratico dal punto di vista economico. Ciò che garantisce dignità garantisce anche prosperità. Questa è la convinzione e la pratica americana.
J. Tucker – The Epoch Times
